A vitória do Corinthians na Supercopa Rei impulsionou significativamente os índices de audiência da Globo no último domingo, 1º de fevereiro de 2026. A emissora carioca registrou picos de 30,2 pontos durante a transmissão do evento esportivo, demonstrando o forte apelo do futebol para o público.

Em contrapartida, o programa “Apito Final”, comandado pelo corintiano Neto, obteve um desempenho modesto, não ultrapassando a marca de 1 ponto de audiência, mesmo com o título conquistado pelo seu time de coração.

No período noturno, o “Fantástico” mostrou recuperação e iniciou fevereiro com sua melhor média de público em quatro meses, superando a fase de menor audiência registrada no final do ano anterior.

O “Domingo Espetacular”, da Record TV, manteve sua posição como vice-líder na disputa pela atenção do público, permanecendo à frente dos programas de auditório do SBT.

Por outro lado, o SBT viu sua média de audiência encolher durante a exibição do programa “Show do Motor”, indicando um desafio para a emissora no horário.

Confira os números consolidados de audiência para o domingo, 1º de fevereiro de 2026, na Grande São Paulo:

Globo: Santa Missa em Seu Lar – 4,1; Globo Repórter (reapresentação) – 5,7; Antena Paulista – 6,6; Auto Esporte – 7,8; Globo Rural – 10,1; Viver Sertanejo – 10,3; Esporte Espetacular – 8,3; Temperatura Máxima: Homem-Aranha – Longe de Casa – 10,2; Bora pro Jogo – 11,2; Supercopa do Brasil: Flamengo x Corinthians – 23,7; Domingão com Huck – 15,3; Fantástico – 18,6; Big Brother Brasil 26 – 14,6; Domingo Maior: Batman – O Cavaleiro das Trevas Ressurge – 7,2; Rede BBB – 5,2; Cinemaço: Carga Explosiva – 4,4; Hora 1 – 4,7.

Record TV: Desenhos Bíblicos – 1,4; Todo Mundo Odeia o Chris – 2,7; Cine Maior: Um Espião e Meio – 3,7; Acerte ou Caia! – 4,5; Domingo Espetacular – 6,6; Aquecimento Futebol – 6,2; Campeonato Paulista: Botafogo x Palmeiras – 6,6; Esporte Record – 2,8; Chicago Med – 1,7.

SBT: SBT Notícias Manhã – 1,7; Pé na Estrada – 1,7; SBT Sports – 1,4; Show do Motor – 0,8; Domingo Animado – 1,2; Clube do Chaves – 2,0; Tele Sena – 2,9; Domingo Legal – 5,8; Domingo Legal II – 5,8; Domingo Legal III – 4,6; Roda a Roda – 6,0; Programa Silvio Santos com Patricia Abravanel – 6,5; Titãs – 2,8; SBT Notícias – 1,7.

Band: Os Chocolix – 0,4; O Diário de Mika – 0,5; Manhã Melhor – 0,4; Mobiauto – 0,4; Saúde e Bem-Estar – 0,3; Cidade Forte, Brasil Forte – 0,3; Viva Sorte – 0,4; Show do Esporte – 1,1; Domingo no Cinema: A Feiticeira – 0,8; Apito Final – 1,4; Perrengue na Band – 1,6; O Som dos Oceanos – 0,5; Canal Livre – 0,2; Estilo Arte 1 – 0,2; Economia pra Você – 0,2; +info – 0,2; Band Esporte – 0,2.

RedeTV!: A Hora do Zap (reapresentação) – 0,2; Campeonato Alemão: Borussia Dortmund x Heidenheim – 0,2; HiperCap Brasil – 0,0; A Hora do Zap (reapresentação) – 0,1; American Zone – 0,0; A Hora do Zap (reapresentação) – 0,3; Para Aqui! – 0,8; Rodada de Negócios – 0,3; A Hora do Zap – 0,5; Mega Sonho (reapresentação) – 0,4; Madrugada Animada – 0,1.

As informações de audiência são divulgadas pelas assessorias de imprensa e referem-se à medição na capital paulista. Em 2026, cada ponto de audiência na Grande São Paulo equivale a 78.781 domicílios sintonizados, servindo como referência para o mercado publicitário.

Uma nova legislação municipal em Marília, interior de São Paulo, entrou em vigor e impacta diretamente grandes redes varejistas, como Assaí e Atacadão. A lei, que conta com o conhecimento do governo estadual liderado por Tarcísio de Freitas, veda a cobrança de sacolas ecológicas pelos estabelecimentos comerciais, determinando que estas sejam fornecidas gratuitamente aos consumidores.

A iniciativa, que já produz efeitos práticos e se estenderá por todo o estado com a adoção em outros municípios, visa proteger o direito do consumidor e promover a sustentabilidade. A Câmara Municipal de Marília aprovou o Projeto de Lei nº 126/2025, que foi subsequentemente sancionado pelo prefeito Vinícius Camarinha, transformando-se na lei que agora rege a oferta de sacolas nesses estabelecimentos.

A norma estabelece que supermercados e outros comércios são obrigados a disponibilizar sacolas ecológicas aos clientes sem qualquer custo. Essas embalagens devem atender a critérios ambientais, sendo biodegradáveis, recicláveis ou reutilizáveis, e fabricadas, preferencialmente, com material reciclado, como o PEAD 2. A venda de sacolas nos caixas e balcões de atendimento fica expressamente proibida.

A criação desta lei surge como resposta a um cenário onde, após a restrição das sacolas plásticas convencionais, muitos supermercados passaram a repassar o custo das alternativas ecológicas aos consumidores, gerando descontentamento. A nova legislação busca equilibrar a preservação ambiental com a proteção financeira do cidadão, evitando que a sustentabilidade se traduza em um ônus adicional para as famílias.

Estabelecimentos que descumprirem a lei estarão sujeitos a sanções rigorosas. A fiscalização será conduzida pelo Procon, e as penalidades administrativas serão aplicadas pela Secretaria Municipal do Meio Ambiente. As multas iniciam em R$ 4.812,60, correspondentes a 130 UFESPs (Unidades Fiscais do Estado de São Paulo). Em caso de reincidência, o valor da multa é dobrado. Todo o montante arrecadado com as penalidades será destinado ao Fundo Municipal do Meio Ambiente e Desenvolvimento Sustentável.

Além do caráter punitivo, a legislação prevê ações educativas. A prefeitura se compromete a implementar programas contínuos de conscientização ambiental nas escolas municipais, fomentando desde cedo a redução do consumo de plástico e a prática de um consumo mais responsável, visando uma mudança de comportamento a longo prazo.

Dessa forma, Marília se une a outros municípios paulistas na defesa dos direitos dos consumidores e na promoção de práticas ambientais mais conscientes, garantindo que as sacolas ecológicas sejam um benefício para todos, e não um novo custo.

A atriz Paolla Oliveira utilizou suas redes sociais nesta segunda-feira (2) para se manifestar contra uma cirurgiã plástica que analisou seu corpo em um vídeo publicado sem sua autorização. A gravação, que rapidamente viralizou, especulava sobre a realização de um procedimento estético na região pélvica da artista. A exposição gerou ampla discussão online e críticas sobre a conduta de profissionais de saúde que utilizam a imagem de figuras públicas para promover intervenções médicas.

A médica em questão, Pamella Andrade, comparou fotos de Paolla Oliveira em diferentes momentos, utilizando trajes de banho, e sugeriu uma alteração no chamado Monte de Vênus. Segundo a profissional, a aparência observada indicaria a realização de uma lipoaspiração pubiana, técnica voltada à diminuição de gordura localizada. Embora tenha ressaltado não poder confirmar a cirurgia, a profissional usou o caso como exemplo para divulgar o método a potenciais pacientes.

Reação Irônica e Debate Público

Em resposta direta nos comentários da publicação, Paolla Oliveira negou veementemente qualquer intervenção cirúrgica. Com um tom irônico, a atriz declarou: “Que maravilha! Tanto apreço pela minha região íntima, mas nem sabia que existia essa cirurgia. Um corte diferente de maiô ou uma foto sem o sol do meio-dia podem ajudar também. Beijos!”. A manifestação foi interpretada como um encerramento definitivo dos rumores levantados pela análise.

Na mesma resposta, a artista fez questão de destacar fatores cotidianos que podem influenciar a aparência em fotografias, como a iluminação, o ângulo e o design da peça de vestuário. A cirurgiã havia argumentado que a lipoaspiração na área íntima poderia modificar o contorno corporal, relacionando as variações visuais observadas nas imagens a tal procedimento. Paolla, contudo, enfatizou que mudanças na aparência não implicam, necessariamente, em procedimentos invasivos.

Discussão sobre Exposição e Padrões Estéticos

O episódio provocou uma forte reação entre os internautas, que em sua maioria manifestaram apoio à atriz e criticaram a exposição de seu corpo para fins de marketing sem o devido consentimento. Muitos usuários classificaram a atitude como antiética e oportunista, reavivando debates sobre a pressão estética, a vigilância constante sobre corpos femininos e os limites da atuação profissional ao sugerir intervenções cirúrgicas baseadas unicamente em registros fotográficos.